Insólito “error de tipeo” fue reconocido en juicio por parte del experto por la acusación. Solo visitó obras cuando vacacionó.
El perito de parte de la fiscalía admitió que confundió licitaciones nacionales con provinciales. “Tipié mal, pero no tuvo ninguna implicancia en los cálculos”, se defendió el ingeniero Roberto Panizza. Quedaron en evidencia nuevas inconsistencias en el peritaje oficial que concluyó sobreprecios en inconsistencias en el peritaje oficial que concluyó sobreprecios en rutas de Santa Cruz.
En una nueva exposición bajo juramento declararon los encargados del peritaje sobre solo cinco de las 51 obras investigadas. Se trata del Ingeniero perito oficial de la Corte Suprema, Pablo Eloy Bona; el perito representante de la fiscalía, ingeniero Panizza y la perita de parte, Ingeniera Adriana Alperovich.
También, admitió que no diferenció entre licitaciones públicas nacionales y licitaciones provinciales, aunque aseguró que no tuvo implicancia en el resultado final. “Tipié mal”, dijo, “fue solo un error de tipeo”.
El perito ingeniero explicó que usó datos de la revista El Constructor para comparar valores porque había usado esa publicación en los años setenta, ochenta y noventa, cuando trabajó en una empresa constructora de la provincia de Buenos Aires. Lo que las defensas aseguran es que esa revista está desactualizada y no refleja los índices reales de las obras viales. Centralmente, cuestionan que el peritaje que habla de sobreprecios no se haya realizado con los números oficiales de la Dirección Nacional de Vialidad, donde no se toman en cuenta los datos privados de esa publicación.
En otro orden, Panizza admitió que los cómputos de los diferentes ítems no los hizo él, sino que se los encargó a un grupo de arquitectos. Además, que no usó los planos de las obras para los cálculos, por lo que no tuvo en cuenta las diferentes alturas de los terraplenes (por las variaciones en el terreno que hay en la Patagonia) y sacó un precio final estimativo.
Otro de los ítems que quedó en evidencia que el peritaje no tuvo en cuenta es el mantenimiento que requieren las rutas durante todo el invierno. Esto implica sacar el hielo acumulado, correr la nieve que se junta a los costados, instalar obradores y casillas con personal para asistir ante alguna eventual emergencia, etc. Los pliegos de licitación establecen que esa tarea de mantenimiento invernal debe estar a cargo de la contratista. Dichos costos no fueron tomados en cuenta, ya que los valores que usaron los peritos para comparar en solo cinco de las 51 obras investigadas fueron extraídos de estimaciones de obras en terrenos llanos y donde no hay temperaturas bajo cero.
Los peritos seguirán defendiendo su trabajo en las sucesivas audiencias, en la recta final del juicio oral
Es de destacar qué sobre estos peritajes se montaron para llevar a cabo el actual juicio contra la actual Vice Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Fuente: Ámbito.com
Para más info: www.expofunes.com.ar
